tisdag 6 december 2016

Nya investeringsregler - Investera som en fondförvaltare

I början av november skrev jag "tillbaka till investerarrötterna" och att jag behövde fundera på hur jag investerar och att jag önskade lite mer disciplin i portföljen.

Bild: Pixabay.com

Då filosoferade jag över att det jag behövde kanske var att utan känslor köpa ett antal aktier varje månad utan undantag men diskussionen i kommentarsfältet och diskussioner utanför bloggen ledde till att jag började fundera i andra banor. Det kanske var dags ändå att snäva åt mitt eget investeringsunivers en aning och tvinga mig att tänka lite mer inför varje investeringsbeslut och varje köp.

I kommentarsfältet skrev Oerjan om sina mål och regler som sprider portföljen efter branscher och tillgångsslag. Jag tyckte det lät ganska mycket som de investeringsregler man ibland läser i fondfaktablad eller liknande och det inspirerade mig till att bygga min egen regelsamling för framtidens investerande. Om du hittar någonting i nedanstående framställning som verkar konstigt eller felaktigt får du gärna hojta till för med ömsesidigt utbyte av erfarenheter och kunskaper kommer vi gemensamt att bli bättre investerare.

Regler

Det här tycker jag är skitsvårt rent ut sagt. Jag vet inte ens vilka branscher man bör dela upp tillgångarna i och hur skall man dela upp sina tillgångar?

Jag tycker att man bör reglera tillgångsslagen i sitt sparande så det får bli första anhalten. Jag har redan ganska hygglig koll på att jag vill ha ungefär 10 % buffert och denna buffert skall finnas i räntebaserade tillgångar och på konton. Fixed income - obligationer, preferensaktier och liknande borde få bli en egen kategori. Jag gillar också uppdelningen på stabilitet och tillväxt.

Branscher då? Jag tar hjälp av fondbolagens uppdelning och får nedanstående tabell.


De flesta verkar klumpa ihop fastigheter med finans och det håller jag inte med om. Nog för att de är räntekänsliga men jag vill påstå att det finns skillnader mellan banker och fastighetsbolag som förtjänar att man delar upp dem. Saknas någonting?

Fördelning mellan enskilda tillgångar borde komma näst. Om man bortser från bil, bostad och det känslomässiga värdet i sina relationer borde man aktivt diversifiera sina tillgångar. Anledningen till att jag undantar de ovan nämnda är mest för att de flesta av oss har svårt att bugga en tillgångsbas som är stor nog att det egna boendet utgör mindre än 15-20 % av det totala värdet. De flesta skulle ha samma problem med bil och andra dyrare kapitalvaror och när det kommer till känslor skall man aldrig snåla så det här kommer bli en diversifiering av den placerade portföljen och inte eventuella andra tillgångar.

Jag tycker inte att någon tillgång borde få lov att överstiga 30 % av det segment den tillhör dvs om det är en stabil aktie och de stabila aktierna utgör 50 % av mina totala tillgångar får inte en enskild aktie utgöra mer än 30 % av dessa femtio procenten. Detta gäller samtliga segment utom räntedelen där ett bankkonto eller liknande får lov att utgöra hela segmentet.

Summa summarum

Med dessa regler har jag bestämt att portföljen skall delas upp i segment och de segment som innehåller aktier skall diversifieras över branscher. Mängden tillgångar regleras och de separata tillgångarnas individuella viktning i portföljen har sin egen regelsamling.

Detta sätter ett ramverk för portföljen men det bestämmer inte vilka tillgångar jag skall köpa. Har ni några synpunkter, tillägg eller åsikter får ni gärna dela med er av dem.

Härnäst handlar det om att dela upp de tillgångar jag köpt i segment och se över hur portföljen passar in i regelverket men det kommer senare.






6 kommentarer:

  1. Man måste ju även komma ihåg att mycket av fondbolags regelverk baseras på finansiell dynga, eller förlåt jag menar finansiell teori. För nobelpristagare anser att det är bättre att sprida investeringar på så många innehav att du inte kan ha koll på dem, än att investera i ett fåtal du förstår och har bra koll på. De vill gärna mäta risk som volatilitet (variation i resultat), vilket inte har något alls att göra med den faktiska risken (att ett bolag går dåligt rent fundamentalt av ngn känd orsak). Fundera på vad du menar med risk. Är du utdelningsinvesterare så kanske du vill sprida dina intäkter och uppnå stabilitet och viss tillväxt i utdelning? D.v.s risken för dig blir om utdelningarna fallerar?
    Det är dumt att sälja ett bolag som utgör säg 20% av portföljen, av den enda anledningen att de utvecklats enormt bra rent fundamentalt. Regler som betyder att man säljer vinnare i förtid kan vara enormt skadliga. Däremot kanske man ska limitera ett nyinköp. Regler i alla ära, men fundera desto mer på varför du väljer att köpa ett visst bolag. D.v.s hur ser din beslutsprocess ut, exakt? Kan du inte definiera den tydligt, så har du ingen, och då tar du verkligen risk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Investeraren

      Som du kanske ser i min portfölj så följer jag de där nobelpristagarnas teorier men inte bara för att de anser att diversifiering är bra utan också för att jag älskar bolag och vill vara med i mängder av dem. Diversifiering är bra och viktigt för att skapa mental trygghet. Jag har inte psyket att låta pengarna arbeta i ett par-tre bolag och hoppas utan jag vill sprida, dessutom är detta min hobby så jag vill stoppa fingrarna i mängder av pajer om jag kan men det är också viktigt att ha lite struktur på sig själv när man hanterar sin framtid.

      En viktig övergripande princip som inte finns med i ovanstående redogörelse är att jag inte har för avsikt att sälja någonting. Skulle det vara så att ett bolag av en eller annan anledning säljs kommer det vara för att bolaget har förändrats till det sämre och förmodligen att de ha justerat utdelningen nedåt. Om ett bolag rusar är risken stor att de inte får lika mycket av mina nya pengar men jag har i dagsläget inga intentioner att sälja av för att hålla mig till ovanstående kvoter men med ett 50-tal innehav blir det mindre sannolikt att jag skulle behöva göra det.

      När det kommer till min beslutsprocess så är den tydlig vid det initiala köpet och jag går igenom bolagen regelbundet för att se till så att jag fortfarande är nöjd med bolaget men beslutsprocessen gällande de spridda köp jag gör över tid, det är där jag behöver mer kontroll så att jag inte tokköper i ett enda bolag och försakar resten av portföljen.

      Radera
  2. Kul att kunna bidra! :)

    Ett par kommentarer till Investeraren: Visst behöver en ha koll på företagen i portföljen, och du har klockrent beskrivit vad jag räknar som "risk": fallande/utebliven utdelning. Lagom volatilitet i aktiekursen har jag inget emot, det gör det lättare att köpa i dipparna; men volatilitet i resultatet brukar kunna betyda oförutsägbara utdelningar och det gillar jag inte alls...

    Om ett företag utgör en "för stor" del av min portfölj på grund av att aktiekursen rusat utan att utdelningen följt med, då kan jag tänka mig att trimma ner det innehavet en bit för att köpa aktier som ger bättre utdelning. Högt portföljvärde har inget egenvärde för mig om det inte genererar kassaflöde - då får jag ju bara högre schablonskatt utan att få mer att betala den med! :) Har däremot både utdelning och kurs ökat låter jag bara bli att fylla på mer av den aktien till dess övriga portföljen har kommit ikapp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Oerjan

      Jag lyssnar på goda åsikter om jag uppfattar dem :-)

      Andra styckets resonemang är fullständigt rimlig och en tanke jag delar delvis. I uppbyggnadsfasen är jag givetvis intresserad av totalavkastning men med utdelning som grund och om kursen rusat genom multipelexpansion kan vinsten användas till att köpa mer inkomst någon annanstans så där är jag helt med dig.

      Radera
    2. Åldern är också en faktor i den befömningen. Jag har ca tio år mindre på mig att låta företagen höja sina utdelningar innan jag behöver kunna leva på dem, så har inte lika mycket tålamod som du :)

      Radera
    3. Jag har precis försakat en rejäl summa pengar och bytt en inkomstbringande tillgång mot en bekvämlighetstillgång som kostar pengar och jag har dessutom ett barn på väg vilket kommer justera både min intäktsström och min konsumtionsnivå men jag har fortfarande som plan och mål att kunna kliva av tåget inom ett decennium så din kortare tid är nog inte det som påverkar :-)

      Radera