Jag har länge funderat på fenomenet cashback och jag inser att det är bra för folk som shoppar som galningar. Dels är det ett sätt att få lite rabatt på sakerna man köper och dels är det ett sätt att kanske medvetandegöra möjligheten att handla billigare än man gör.
Problemet som jag ser är att de här olika cashbacksidorna som finns alltid har affiliaterelationer med de bolag som behöver marknadsföringen och sidorna ger shopparen ungefär hälften av ersättningen och tar hälften själva. Bolaget som ger ersättningen ser kostnaden som marknadsföring och någon måste givetvis betala för kalaset.
Det är ganska vanligt förekommande att jag jämför med och utan cashback. Ett exempel är apoteksprodukter. Apotea är ledande på apoteksprodukter på nätet och en generellt billig affär. De traditionella apoteken och en del konkurrerande nätbutiker erbjuder cashback via olika sidor men inte Apotea.
Detta skulle givetvis kunna innebära att man då väljer någon av de butiker där man får cashback och för några enstaka produkter kan det bli billigare att göra så.
Jag värdesätter också min tid och energi och när jag exempelvis jämför Meds med Apotea och samlar ihop mina huvudvärkstabletter, allergimedicinen, solskyddet och myggmedlet kan jag konstatera att Apotea blir billigare även om man räknar med den eventuella cashbacken man får hos konkurrenten.
De enstaka kronorna det innebär i besparing att välja konkurrent A för huvudvärkstabletter, konkurrent B för allergimedicin och Apotea för resten är helt enkelt inte värt besväret för min del.
Många andra shoppingsituationer är samma sak. Det jag då får ge de här cashbacksidorna är ju att man kan få vissa rabatter om man tvunget måste ha ett märke på sina prylar och det kanske finns ett värde i det.
Jag kanske helt enkelt inte är målgruppen för den här typen av tjänst men jag tenderar att jämföra det mesta jag köper via nätet och det är väldigt sällan jag upplever att cashback lönar sig jämflrt med andra alternativ.