För en månad sedan ungefär satt jag och filosoferade lite avseende rusningen på börsen och att allt verkar gå upp. Jag satt också och kände mig som en riktig gubbe när jag konstaterade att det var bättre förr när avkastningen på börsen var normal och tillförlitlig och när alla dessa ungdomar inte kunde sprida på Twitter att de tjänat miljoner på bitcoin inom loppet av ett halvår.
Men så kom jag att försöka mig på en mentalt gymnastisk övning i att definiera vad normal avkastning på börsen är.
Man brukar tydligen säga i branschen att en normal årlig börsavkastning är 7-8 % men det är rätt sällan utfallet blir sådant (närmare bestämt typ en gång per 30-50 år) men om man smetar ut alla resultat över en längre period och gör det till ett genomsnitt kan man säga 7-8 %.
Om jag inte är helt ute och cyklar är 7-8 % också inflationsjusterat men oavsett vilket så spelar det väldigt stor roll vilken tidsperiod man mäter. I rutan nedan har jag mätt med affärsvärldens generalindex som underlag, nominellt, med sista mätperiod sista december 2020.
Allt beror på mätperioden och en hel del beror på startdatum. Börjar man med en 50 %-ig nedgång som vid millennieskiftet (20-års perioden ovan) så blir det lite utmanande att komma ifatt.
Men normalt kanske ändå är mellan 7-10 %? Eller?
Ovan är de senaste 20 årens årliga avkastning. Inte en enda gång hamnar avkastningen i spannet 7-10 %.
En sak jag får fram av att titta på grafer och diagram, listor och siffror är att man kan knö in ganska mycket i begreppet normalt.
Jag vill nog fortfarande hävda att om man tror att normal genomsnittlig börsavkastning är 20-50 % per år under längre tidsperioder riskerar man att få sig en näsknäppa inom kort.
Om man tror att man kan välja enskilda aktier utan att ha ganska god koll på vad man köper och vad man pysslar med och kan förvänta sig en avkastning som markant slår börsindex år ut och år in skall man nog också fundera lite.
Men om man lägger ned mycket tid på att lära sig om sina innehav och summorna man investerar är relativt små borde det gå alldeles utmärkt att slå bredare börsindex över tid men om man beräknar riskjusterad avkastning är det min övertygelse att överavkastningen inte kommer vara dubbelsiffrig över en livstid (även om det finns undantag så klart).
Sist men inte minst vill jag skicka med en bild. En bild som säger att du inte skall lite på allt du ser i sociala medier inklusive bloggar som den här. Jag påminner mig ofta om att inte jämföra mig med det jag ser för det man ser är mycket sällan hela bilden.
Jag äger över 50 olika aktier och jag har tidsperioder som sträcker sig 5-10 år. Även om jag inte väljer att manipulera graferna genom att rita själv kan jag fortfarande välja hur jag vill visa upp min framgång.
Hade jag valt den högra grafen hade jag sett ut som en supertrader. Speciellt om jag kryddade uttalandet med att hävda att de två första blå pluttarna var en årslön vardera.
Jag skall inte klaga, avkastningen på Eolus har varit bra både i procent och kronor men min strategi tillåter inte att jag satsar allt på ett kort.
Om jag istället visar upp den vänstra grafen framstår jag som en helt värdelös investerare nästan oavsett hur mycket pengar det rör sig om speciellt om jag inte lägger till någon mer information.
Lägger jag ihop graferna blir avkastningen okej både i procent och i kronor men bara genomsnittlig.
Den viktigare lärdomen man kanske kan utläsa är att livet är ett ständigt lärande. Alla gör fel och de flesta gör rätt också ibland. När det kommer till börsen är det nog vettigt att sikta på att vara så genomsnittlig som möjligt och sikta på att vara det under så lång tid man alls kan.
Idag är jag stolt över att kunna berätta att jag varit genomsnittlig under de senaste sex åren vilket ger familjen en god grund att stå på.
Kloka ord.
SvaraRaderaDet är lätt att se ner på sig själv när man "bara" gått som index medans andra som satsat allt på Evo, Krypto eller nåt annat som gått som tåget senaste året. Tänker man ett steg till är det inte så enkelt. Vi har ca 25-30 bolag i portföljen, värd ca 3,4 mille. Inget bolag får ha större vikt än 5%. Skulle jag lyckas pricka en raket som på 6 månader går upp med 200%, då hade jag ändå inte kanske tjänat mer än 100000 kr. Inte jättemycket om man ser till portföljens värde och antalet bolag. Sen går sällan alla sektorer upp samtidigt, vissa går ner.
För att tjäna de där enorma pengarna krävs
1) Att man satsar mycket pengar på ett få antal bolag.
2) Att man tar väldigt hög risk.
3) En stor portion tur
Alla tre punkter går tvärt emot våran investeringsfilosofi som vi en gång valt för att den passar oss bra. Har man siktet inställt på FIRE inom 5-10 år gör man klokt i att inte spela bort dessa på chansaktier (som t.ex. Tesla). Det finns perioder då något är väldigt hett, t.ex. nu är det spel och grön teknik). Sen kommer något annat att vara hett. Att över tid lyckas pricka dessa trender rätt utan att under resans gång inte gå på några minor är väldigt svårt, om inte omöjligt. Det är alltid lätt att titta på en graf och säga "fan att jag inte köpte för 3 år sen". Ställ dig själv då frågan "varför". Ofta finns det en bra förklaring.
Om man ska ge kritik till utdelningsaktier så är det att många har gått väldigt svagt de senaste åren och att indexen har mer och mer övervikt mot tech, som har gått väldigt starkt. Det finns nästan inga techbolag som delar ut mer än 2 % vilket gör att de kanske saknas i många utdelningsportföljer. Där kan man ju krydda med lite MSFT t.ex. då de har en imponerande utdelningshöjning.
Och för att balansera inlägget så kanske man också bör påpeka att "om du tror du kommer misslyckas med en uppgift, så kommer du sannolikt även göra det".
SvaraRaderaDet är så människan fungerar. Dvs det gäller att ha rätt inställning till saker och ting, vare sig det gäller jobb, idrott, fritid eller placeringar. Därför siktar jag inte på att vara medelmåtta inom placeringar. Jag siktar högre och jag gör det som krävs. Att påstå att ingen kan slå index är bra om man nu inte vågar ta chansen att misslyckas. Att inte ens försöka är ju ett säkert kort, då behöver man aldrig erkänna ett misslyckande. SÅ fungerar inte jag personligen. Jag spänner hellre bågen och lyssnar till den sträng som brast, om det blir så. Men än så länge så har de senaste decennierna gått bra (inklusive telecomkris, finanskris, covidkris).
Mvh investera-pengar.blogspot.com
Ja, jag nöjer mig oxå med genomsnittligt. Mellanmjölk. Å så lite kontantutdelningar på det. Mer än så krävs inte för mig.
SvaraRaderaJag tycker också att genomsnittlig avkastning är tillräckligt bra. Därutöver har jag max 10% med större risk där några få innehav gått riktigt bra, men merparten gått sämre, vilket gör att den riskfyllda delen gått något sämre än genomsnittligt.
SvaraRadera