 |
| Bild: Pixabay.com |
Jag har till och från diskussioner med människor om energi och konsumtion och några saker tycker jag är märkliga. Ett av exemplen är ljus. Oavsett om jag pratar med miljömedvetna människor eller ekonomimedvetna människor verkar det vara viktigt att ett hem är ljust och välkomnande och jag kan väl tycka att det är trevligt att det är ljust och trevligt när jag är på plats men många verkar tycka att det också är viktigt att det lyser lite i rum man inte är i eller att det lyser i vissa fönster när man inte är hemma för att grannarna skall tycka att det ser hemtrevligt ut.
Det är ett tankesätt jag inte kan förstå. Om anledningen varit för att avskräcka inbrottstjuvar hade det varit en sak och det finns ju de som hävdar att ljus avskräcker buset. Men att ha tänt för att grannarna skall tycka om utsikten det är fånigt. Om man kombinerar det med att en 40 watts lampa har möjligheten att ge ett varmare ljus än en lågenergilampa har då borde man slå huvudet mot spiken hårdare och skona oss andra.
Men för att inte kasta allt för mycket glas i stenhusen tänkte jag köra med ett litet räkneexempel och sedan avsluta. Exemplet är taget ur verkligheten, ett normalstort hus där det kontinuerligt brinner 6-8 fönsterlampor från mörkrets inbrott till gryning och wattstyrkan är mellan 25 och 40. Hade man istället valt lågenergilampor om mellan 5-7 watt kan man anta att man kunde sparat en gnutta på miljön och kanske också några enstaka kronor.
Jag använde genomsnittet 6 watt på lågenergialternativen och 32 watt på de vanliga glödlamporna och räknar på 7 lampor som brinner i genomsnitt 9 timmar per dygn året om och konstaterar snabbt att varje timme skulle spara 182 watt. Man kan spara 598 kW och då gör jag en kvick jämförelse på Compricer och får fram att en kilowattimme kostar mig ca 65 öre men det ser ut som om de flesta avtalen innebär att det kostar runt 85 öre per kilowattimme och nätavgiften brukar väl landa på någonting liknande om jag inte är helt ute och cyklar så låt oss anta att inklusive allt kostar varje kilowattimme 1,50 kr.
Spara 1 miljon
Det skulle innebära en besparing om 897 kr per år. Det är inte massivt med pengar och jag har ingen aning om vad det innebär för miljön att spara 600 kW el men antag att man under sitt 45 år vuxna liv mellan 18-65 år sparar 897 kr/år till 11 % avkastning istället kommer man att gå i pension med en extra miljon i portföljen (983,263 kr utan hänsyn tagen till skatt).
En miljon kostar det alltså att hålla ljuset tänt för grannarna. Det finns säkert de som älskar sina grannar men jag bor i ett flerfamiljshus i ett område fullt av flerfamiljshus och jag känner inte särdeles många av mina grannar nog för att veta vad de heter i förnamn så jag väljer att behålla den där miljonen för mig själv.
Hur gör du?
Bildkälla: pixabay.com
Den har typen av funderingar har jag mest hela dagarna hemma i vårt hus. Det skulle vara intressant om man hade en liten manick som på ett enkelt sätt visade precis hur mycket varje energikälla faktiskt drog. Då skulle då också bli lättare att visualisera insparningen tror jag:)
SvaraRaderaMvH Pengaregn
Den typen av manick finns har jag för mig men eftersom den kostar mer pengar än jag rimligtvis kommer kunna spara in på flera år har jag aldrig brytt mig om att leta efter den. Men ja, det vore nog en bra pryl för de som precis startar sin sparresa. :-)
RaderaIntressant fundering, det där med "många bäckar små" är inte att förakta. Finns ju många som har portföljer med många bolag som delar ut några hundralappar om året, men tittar man sen på totalsumman för hela året kan det röra sig om över 100000 kr. Då brukar jag stirra på kalkylarket och undra hur f-n alla dessa småskvättar kan bli så mycket. Hemma försöker vi ofta tänka enligt samma tankesätt, nån hundring här och där blir stora pengar om man lägger ihop det över tid.
SvaraRaderaHelt sant. Det är många små utgifter som kommer ruinera folk. De flesta har koll på att lönen inte räcker till en ny båt varje månad men en kaffe på stan kan väl inte vara så farligt. :-)
RaderaIntressant. En liten invändning är att man sparar inte riktigt så mycket. Den extra energi som gamla lampor "förbrukar" försvinner ju inte utan omvandlas till värmeenergi. Alltså bidrar den energin till att värma ditt hus/lägenhet. Men förhoppningsvis har man ett annat uppvärmningssystem som är bättre och billigare än direktverkande el och då får du din beseparing. Men inte så stor som du räknar med.
SvaraRaderaMvh Avfart Frihet
Hej igen,
RaderaFör att förtydliga: Det som avgör besparingen är alltså behovet av uppvärmning och typen av uppvärmning man använder (inklusive kostnaden för denna). Den ena extremfallet är att man aldrig har något uppvärmningsbehov och då får man besparingen du räknar med ovan. Det andra extremfallet är om man alltid har ett uppvärmningsbehov och använder sig av direktverkande el för att täcka detta behov. Då är besparingen i princip noll. I verklighet ligger det så klart oftast nånstans mitt emellan.
Mvh Avfart Frihet
Hej Avfart Frihet
RaderaGivetvis är alla dessa exempel och beräkningar fulla av förenklingar precis som de var i fysiken på högstadiet och det du säger kan stämma men behöver inte stämma. Du glömmer att folk slösar.
I teorin minskar behovet av uppvärmning om man värmer upp sitt hem med lampor men i de flesta lägenheter betalar man inte för värmen annat än indirekt och en minskning av det behovet kommer snarare öka hyresbolagens vinster än sänka hyran och skulle det vara en bostadsrätt så tar det lång tid innan det skulle synas på avgiften.
Utöver detta så är det extremt vanligt att folk har för hög temperatur hemma. Ofta så till den milda grad att de påverkas av det själva och istället för att sänka termostaten så öppnar man ett fönster för att vädra.
Nu spelar det förmodligen inte så stor roll oavsett vem av oss som har mest rätt och vilket scenario som är det korrekta. Det viktigaste är fortfarande att man tänker på vad kostnader innebär och vad man själv kan göra för att hantera dem.
Du har helt rätt i att det är skillnad på om man pratar om lägenheter eller hus (åtminstone när det gäller kostnadenbesparingen, men inte nödvändigtvis energibesparingen). Men alldeles oavsett är det risk för suboptimering om man tittar på en så liten del som vilka lampor man har i så stort energisystem som ett hus. Det du vinner i en ände riskerar du att förlora i en annan... Min invändning var att du gör frågan för enkel även om du har rätt i sak, för visst är det en besparing! Vilket slöseri menar du att jag glömmer?
RaderaDu har dessutom alldeles rätt i fråga inomhustemperaturen! Detta lär i de allra flesta fall göra mycket större skillnad om man vill spara energi än vilka lampor man använder. Bra att du nämnde det! En annan betydande faktor för bespraringar är vilket uppvärmningssystem man använder, om man nu kan välja det själv.
Mvh Avfart Frihet
Det slöseri jag menade var just att folk överkonsumerar värme i sitt hem och om man ändå låter elementen brinna för fullt och sedan släpper ut värmen i rymden då sparar man ju fortfarande alla dessa pengar på att byta lampor men om man faktiskt tar tillvara på värmen, ja då kan det ju vara relevant.
RaderaSuboptimering :-) Ja fast nu är du ju inne på en helt annan fråga. Jag hävdar bara att om man väljer lågenergilampor istället för vanliga glödlampor så sparar man pengar i längden. Jag säger inget om vilken åtgärd man borde göra först för att spara mest pengar eller för att spara mest på miljön och i vilken ordning man skall arbeta för att maximera. Om det är din huvudsakliga invändning så är vi helt eniga :-) Då skall du nog snarare se detta som ett lösryckt stycke text i ett hav av sparidéer där bland andra jag har skrivit ganska många inlägg i debatten tidigare :-)
Jag uppskattar verkligen att du lyfter fram enkla sparåtgärder (jag läser dem med nöje) och visar vad de faktiskt innebär på lång sikt rent ekonomiskt. Bra jobbat, fortsätt med det! 👍
RaderaMin poäng i detta fall var helt enkelt att besparingen inte nödvändigtvis är så stor som man kan tro att byta/släcka lampor. Detta eftersom man istället får "betala" med ökad uppvärmning. Hur stor denna "betalning" är beror på mängd faktorer. Men att det ÄR en besparing är vi helt överens om.
Mvh Avfart Frihet
För att göra det helt korrekt borde man beräkna kostnaden för själva lampan också vilken oftast är dyrare för led/lågenergi än vanlig glödlampa men på den nivån orkar jag inte bry mig :-) Det här är små förströelser jag sysselsätter mig med när andan faller på.
RaderaSjälv jobbar jag på nivån att total elräkning brukar vara på 100-130 kr/mån exkl nät så det är inga mängder att spara om man jämför att undvika den extra resan med kollektivtrafiken en månad :-) Men jag känner folk med direktverkande el i huset och där finns det 10.000-tals kronor att spara men de läser inte den här bloggen ändå så...